Falsificación, apropiación y plagio. Reflexiones a partir de La transfiguración del lugar común

Contenido principal del artículo

Luis Xavier Lopez Farjeat

Resumen

En La Transfiguración del lugar común Danto discute cuál es el estatuto de la copia y la falsificación en las obras de arte. Sostiene que una ruta posible para diluir ese problema es entender el contexto y el tipo de relación que se da entre una obra de arte y su autor, y considera que las copias son ontológicamente distintas del objeto copiado. En este artículo reviso algunas situaciones problemáticas en las que la resolución de Danto es iluminadora y otras en donde lo es menos, o bien es debatible. Discutiré específicamente tres casos: la falsificación, la apropiación y el plagio. 

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Detalles del artículo

Cómo citar
Lopez Farjeat, L. X. (2015). Falsificación, apropiación y plagio. Reflexiones a partir de La transfiguración del lugar común. Páginas De Filosofía, 16(19), 58–79. Recuperado a partir de http://revele.uncoma.edu.ar/index.php/filosofia/article/view/979
Sección
Dossier-Arte e historia desde y después de Arthur Danto
Biografía del autor/a

Luis Xavier Lopez Farjeat, Universidad Panamericana

Profesor-Investigador en la Facultad de Filosofía de la Universidad Panamericana, Ciudad de México, y Profesor del Posgrado en Filosofía de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). Es miembro del Sistema Nacional de Investigadores, nivel 2. Ha publicado varios artículos especializados en libros y revistas arbitradas nacionales y extranjeras sobre filosofía de la mente, cognición animal, teoría de la argumentación, filosofía del arte, y principalmente sobre filosofía islámica. Ha sido consejero de distintas publicaciones de crítica artística como La Tempestad y Picnic. Los dos últimos libros en los que ha fungido como co-editor y co-autor son Philosophical Psychology in Arabic Thought and the Latin Aristotelianism of the 13th Century (París, Vrin, 2013) y The Routledge Companion to Islamic Philosophy (Londres/Nueva York, 2015). 

Citas

Carroll, Noël (2009), On Criticism, New York/Londres, Routledge.

Danto, A. C. (1964), “The Artworld”, en Journal of Philosophy, vol. 61, núm. 19, pp. 571-584.

Danto, A. C., (1981), The Transfiguration of the Commonplace, Cambridge, Harvard University Press.

Danto, A. C., (2002), La Transfiguración del lugar común, traducción de Ángel y Aurora Mollá Román, Barcelona, Paidós.

Dickie, G. (1976), “What is Art?”, en Culture and Art: An Anthology, editado por Lars Aagaard-Morgensen, New Jersey, Humanities Press, pp. 21-32.

Goodman, N. (1968), Languages of Art, an Approach to a Theory of Symbols, USA, The Bobbs-Merrill Company Inc.

Goodman, N., (2010) Los lenguajes del arte. Una aproximación de la teoría de los símbolos, traducción de Jem Cabanes, Madrid, Paidós.

Hay, J. (2008), “The Value of Forgery”, en Anthropology and Aesthetics, vol. 53/54, pp. 5-19.

Irvin, S. (2007), “Forgery and the Corruption of Aesthetic Understanding”, en Canadian Journal of Philosophy, vol. 37, núm. 2, pp. 283-304.

Katyal, S. & Peñalver, E. M. (2010), Property Outlaws: How Squatters, Pirates, and Protesters Improve the Law Ownership, New Haven & Londres, Yale University Press.

Kulka, T. (1982) “The Artistic Status of Forgeries”, en Leonardo. vol. 15, núm. 2, pp. 115-117.

Kulka, T., (2005) “Forgeries and Art Evaluation: An Argument for Dualism in Aesthetics”, en Journal of Aesthetic Education, vol.39, núm. 3, pp. 58-70.