Sobre clasificación de argumentos y derrotabilidad

Contenido principal del artículo

Damian Olivarez Stagnaro

Resumen

Con el surgimiento de las teorías del razonamiento rebatible (principalmente en el área de IA) ha sido creada una nueva clasificación de argumentos (relativamente a la lógica tradicional) que distingue entre argumentos deductivos y argumentos derrotables. Tal distinción conlleva dos supuestos básicos: los argumentos derrotables son no monotónicos, y los deductivos no son derrotables.  En este trabajo se muestran los problemas a los que conducen tales supuestos, como así también los que surgen de la definición usual de “argumento derrotable”. Para ello, se adopta la postura metodológica de distinguir entre el aspecto lógico y el aspecto dialéctico del fenómeno argumentativo. Por último, se propone un criterio alternativo de clasificación de argumentos que evite los mencionados problemas. 

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Detalles del artículo

Cómo citar
Olivarez Stagnaro, D. (2018). Sobre clasificación de argumentos y derrotabilidad. Páginas De Filosofía, 18(21), 108–120. Recuperado a partir de http://revele.uncoma.edu.ar/index.php/filosofia/article/view/1865
Sección
Artículos
Biografía del autor/a

Damian Olivarez Stagnaro, Departamento de Filosofía, Facultad de Humanidades, Universidad Nacional del Comahue - CONICET

Profesor en Filosofía por la Universidad Nacional del Comahue. Actualmente cursa el Doctorado en Filosofía, con orientación en Lógica, en la Universidad Nacional del Sur.  Es Becario doctoral de CONICET. Se desempeña como Ayudante de Trabajos Prácticos en las cátedras de Lógica (FaEA- UNCO) e Historia de la Ciencia (FaHu – UNCO). Es miembro de los proyectos de investigación: “Racionalidad y deliberación. Fundamentos filosóficos y modelos formales” (UNS) y “Enfoques y cuestiones en el estudio lógico de los argumentos” (UNCO). Sus áreas de formación e investigación son la lógica clásica, la lógica no monótona y la inteligencia artificial.

opqfgh@gmail.com

Citas

- Besnard, P. y Hunter, A. (2001), “A logic-based theory of deductive arguments”, en Artificial Intelligence N° 128, 203–235.

- Copi, I. (1980), Introducción a la lógica, Bs. As, Eudeba.

- Gamut, LTF. (2002), Introducción a la lógica, Bs. As, Eudeba.

- Hintikka, J. y Sandu, G., (2007), “¿Qué es la lógica?”, en Frápolli Sanz, M. (Coord.), Filosofía de la lógica, Madrid, Tecnos, 15-54.

- Pollock, J. (1987), “Defeasible reasoning”, en Cognitive Science 11(1987), 481-518.

- Pollock, J. (2007), Defeasible reasoning, versión digital (recuperado en junio de 2016) http://www.umiacs.umd.edu/users/horty/courses/readings/pollock-2007-def-reasoning.pdf

- Prakken, H. y Vreeswijk, G. (2001), “Logics for defeasible argumentation”, en Gabbay, D. y Guenthner, F. (eds.) (2001), Handbook of philosophical logic Vol. 4, 219 - 318, Netherlands, Kluwer Academic Publishers,

- Prakken, H. (2009), “An abstract framework for argumentation with structured arguments”, Technical Report UU-CS-2009-019, Utrecht, Department of Information and Computing Sciences Utrecht University.

- Quine, W. (1970), Philosophy of logic, Cambridge (Massachusetts), Harvard University Press.

- Roetti, J. (2016), Reglas y diálogos. Una discusión lógica, Academia Nacional de Ciencias de Buenos Aires, CONICET.

- Tarski, A. (1930), “On some fundamental concepts of metamathematics”, en Tarski, A. (1969) Logic, semantics, metamathematics - Papers from 1923 to 1938, Londres, Oxford University Press.

- Walton, D. y otros, (2008), Argumentation schemes, New York, Cambridge University Press.